Tinamarias Blog - Fødevarestyrelsen ...
Her kan du læse om den fortsatte dialog med Fødevarestyrelsen fra http://tinamarias.dk/blog/hestesagen9
Du kan læse anmodningen om dispensation til Fødevarestyrelsen her - åbner i et nyt vindue.
From: Veterinær Dyrevelfærd og Veterinærmedicin 15
Sent: Friday, January 12, 2018 12:57 PM
To: tinamaria@vindingforlag.dk
Subject: Svar på din henvendelse af 16. december 2017
Kære Tinamaria Annaliva Ameliah Liziedatter,
Vedlagt fremsendes Fødevarestyrelsens svar på din henvendelse af 16. december 2017.
Med venlig hilsen
Fødevarestyrelsen l Dyrevelfærd & Veterinærmedicin
+45 72 27 69 00 l fvst.dk/kontakt
Miljø- og Fødevareministeriet
Fødevarestyrelsen l Stationsparken 31-33 l 2600 Glostrup l Tlf. +45 72 27 69 00 l fvst.dk/kontakt l www.fvst.dk
Re: Svar på din henvendelse af 16. december 2017
12-01-2018 13:24
Veterinær Dyrevelfærd og Veterinærmedicin 15<15@fvst.dk>;
Hejsa
Tak for svar af d. 12-1 
Jeg kan oplyse, at det ikke blev nødvendigt, da politiet uden partshøring og uden overholdelse af officialprincippet uretmæssigt fratog mig hestene ...
Min ansøgning var kun ment på midlertidig basis, imens jeg forsøgte at tilvejebringe fem læskure.
Der var tale om en speciel situation, fordi jeg var opsagt på baggrund af en påført skade, som min staldejer stak af fra ansvar for, selvom den havde mange følgekonsekvenser. Selvom jeg havde vendt enhver sten, var det grundet hingstehold ikke lykkedes at finde anden opstaldning og min staldejer ville ikke medvirke med de midler, der skulle til for at løse situationen.
Min staldejer forventede fuld betaling for opholdet, så reelt var det ham, der skulle tilvejebringe en løsning, hvilket han heller ikke ville og sagen blev yderligere kompliceret af, at retten i Næstved på grund af offentlig forfølgelse helt bevidst og som sædvanlig fejlbehandlede sagen. Derfor stod jeg i en skruestik.
Den første uge overholdt jeg påbudet, men da den lakterende hoppe begyndte at miste appetitten i den stærkt skimmelramte stald, valgte jeg at tilgodese deres helbred udenfor, da lyset samtidig – og trods opkrævning af fuld staldleje - var afkoblet, hvilket også overtrådte hesteloven.
Mvh.
Tinamaria
Re: Svar på din henvendelse af 16. december 2017
30-01-2018 01:23
Veterinær Dyrevelfærd og Veterinærmedicin 15<15@fvst.dk>;
Hej igen
Jeg vil gerne bede fødevareministeren om at være behjælpelig med at få udleveret mine heste, da politiet har lavet en række graverende fejl i sagen, ikke har overholdt officialprincippet og derudover har overtrådt dyreværnsloven § 21, stk. 2 hele to gange.
Hele grundlaget – og baggrunden for, at politiet har fjernet hestene, er endnu grimmere og det synes jeg ikke længere skal gå ud over hestene.
Jeg kan oplyse, at jeg som forfatter og forlægger af samfundskritiske bøger omkring offentlig forfølgelse, korruption og lovbrud, er udsat for offentlig forfølgelse. Derfor blev min søn og jeg i et samarbejde imellem Slagelse/Næstved politi blev gjort hjemløse i 2014.
Da politiet er involveret i den offentlige forfølgelse, har det ikke været muligt at indbringe forfølgelsen til hverken gennemgang eller efterforskning af de meget strafbare forhold, der foregår – faktisk er offentlig forfølgelse noget af det mest strafbare, myndigheder kan begive sig af med.
Da det ikke lykkedes at få mig ned med nakken i 2014, fik jeg få måneder efter en falsk anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse, som end ikke undersøgte hesten eller satte sig ind i materialet, inden velfærdsofficeren skred til en anmeldelse efter lovens strengeste paragraf, som først anvendes, når dyr ligger halvdøde af sult – groft uforsvarlig behandling af dyr. På baggrund af den grove og uberettigede anmeldelse udgav jeg bogen “Når sandheden skal frem – Dyrenes Beskyttelse eller dyrenes hån”.
Da jeg kunne dokumentere, at der var tale om en falsk anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse, ville politiet ikke gå videre med anmeldelsen ... Det var i øvrigt Maria Kaup, som var kredsdyrlæge på den sag sammen med en betjent, som notorisk bruges i de uldne sager. Betjenten var ligeledes på det andet kontrolbesøg på Kongskildevej, hvor politiet over hals og hovede uretmæssigt fratog mig hestene.
Samme betjent er foruden sagen på Kongskildevej brugt under den falske anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse samt i den uretmæssige fogedudsættelse i 2014, hvor jeg fangede betjenten og dommeren i at lyve og politiet i at redigere i notatet fra fogedudsættelsen. Jeg ved fra andre, at det er en meget anvendt betjent.
Retten i Næstved er notorisk kendt for at gøre sandsigere hjemløse og fratage dem deres heste. Det er en af grundene til, at jeg ved, at retten i Næstved er involveret i den seneste fratagelse af hestene, hvor det bestemt skal inddrages, at jeg i erstatningssagen forud for fratagelsen lige havde politianmeldt dommeren samt endnu en politimand fra anklagemyndigheden i Næstved. Derudover var den mest hævngerrige dommer i retten politianmeldt i marts 2017.
Jeg bringer her et link til endnu en sandsiger, som også har smagt på flere uretmæssige fratagelser af både hjem, firma og heste - http://denoffentlige.dk/korruption-i-danmark-embedsmand-faar-betinget-dom-bestikkelse
Da han aldrig har fået sine heste tilbage, skal jeg bede om, at mine heste nu bliver udleveret til mig. Jeg kan yderligere oplyse, at man normalt har to måneder til at indløse politiets beslaglæggelser – i nærværende sag var det sat helt ned til 14 dage – oven i købet med en jul og nytår imellem, hvorfor det står endnu mere klart, hvorfor politiet havde så travlt med at fratage mig hestene d. 22-12-17.
Da jeg kontaktede politiet og oplyste om, at jeg havde fundet et sted til dem, nægtede politiet at udlevere dem og oplyste, at de var afhændet/solgt til anden side.
Jeg har d.d. været i kontakt med Seges, hvor hestene er meldt spærret for ejerskifte på baggrund af den uretmæssige fratagelse og politiets fejl og grimme approach i sagen. Hestene er heller ikke meldt aflivet, så jeg må bede fødevareministeren om at få politiet til at udlevere hestene til mig.
Mvh.
Tinamaria
From: Veterinær Dyrevelfærd og Veterinærmedicin 15
Sent: Thursday, February 15, 2018 4:00 PM
To: tinamaria@vindingforlag.dk
Subject: Besvarelse af din henvendelse af 30. januar 2018
Kære Tinamaria Annaliva Ameliah Liziedatter,
Vedlagt fremsendes Fødevarestyrelsens svar på din henvendelse af 30. januar 2018.
Med venlig hilsen
Fødevarestyrelsen l Dyrevelfærd & Veterinærmedicin
+45 72 27 69 00 l fvst.dk/kontakt
Miljø- og Fødevareministeriet
Fødevarestyrelsen l Stationsparken 31-33 l 2600 Glostrup l Tlf. +45 72 27 69 00 l fvst.dk/kontakt l www.fvst.dk
Re: Besvarelse af din henvendelse af 30. januar 2018
15-02-2018 18:23
Veterinær Dyrevelfærd og Veterinærmedicin 15<15@fvst.dk>;
Hej Henriette
Tak for svar af d. 15-2-18
Fødevareministeren residerer over politiet og da politiet har lavet lovbrud og sagen handler om offentlig forfølgelse, nytter det ikke noget at rette henvendelse til politiet, som i forvejen deltager i den offentlige forfølgelse.
Politiet har solgt hestene til hestehandler Palle Ellehammer. Politiet har oplyst ham om, at han kan få papirer på hestene, hvilket er en lodret løgn. Politiet blev informeret om, at hestene var spærret hos Seges for ejerskifte, så hestene kan kun få papirer på ulovlig vis ved at operere chippen ud og give dem en ny.
Fire af hestene er allerede solgt videre til en, som har fået kolde fødder. Hestehandleren vil ikke udlevere de resterende heste, hvor to skulle sælges til en anden hestehandler, som ikke længere vil købe dem, da han er informeret om sagens rette sammenhæng.
Jeg undrer mig over det korte svar i lyset af min forklarende mail af d. 30-1. Det undrer mig også, at Fødevarestyrelsen ikke har større interesse i sagen, når politiet på den måde kører frem og foretager ulovligheder og bryder loven for at fratage andre deres heste. Da dyreværnsloven også er Fødevarestyrelsens område, forstår jeg slet ikke, at man er ligeglad med, at loven misbruges i Fødevarestyrelsens navn.
Der er behov for, at dyreværnsloven bliver skruet tilbage, så politiet ikke kan have adgang uden en retskendelse. Lovændringen er baggrunden for, at politiet kunne fratage mig hestene uden overhovedet at have mig med inde over de to kontrolbesøg.
Når politiet uden hjemmel i loven kræver, at jeg skal stille med en opstaldningskontrakt, bevidner det, at der var tale om en bagvendt fogedudsættelse af hestene. Min staldejer trak nemlig fogedudsættelsen tilbage i august, da jeg havde linet op, hvad det ville indebære for ham økonomisk. Er det Fødevarestyrelsens holdning, at Fødevarestyrelsen skal misbruges på den måde af politiet?
Mvh.
Tinamaria
Fw: Politianmeldelse, aktindsigt m.m.
20-02-2018 13:31
Veterinær Dyrevelfærd og Veterinærmedicin 15<15@fvst.dk>;
Cc: ØNSKER NAVNET SLØRET
Hejsa
Til orientering i J.nr. 2018-15-113-15392
From: Vinding Forlag
Sent: Tuesday, February 20, 2018 1:22 PM
To: TME002@politi.dk ; tme@politi.dk ; ssj-Anklagemyndig@politi.dk
Cc: Justitsministeriet ; post@ombudsmanden.dk
Subject: Politianmeldelse, aktindsigt m.m.
Hejsa
Jeg har en række kommentarer til aktindsigten med journalnummer 1900-89110-00060-17, som det først lykkedes at få åbnet d. 8-2-18. Det kan selvfølgelig undre, at politiet vælger at spærre en personligt overleveret aktindsigt med en forkert kode, men det taler for sig selv ...
En gennemgang af aktindsigten gør, at jeg har besluttet at politianmelde politibetjent Tina Mertz, selvom jeg tidligere har friholdt hende for ansvar, men aktindsigten peger på flere alvorlige fejl og løgn fra Tina Mertz. På den konto overvejede jeg at trække min anmeldelse af specialanklager Maria C. Jepsen tilbage, da fejlagtige oplysninger fra Tina Mertz har haft en forkert indflydelse i sagen.
Efter nøje overvejelser har jeg besluttet at opretholde politianmeldelsen af specialanklager Maria C. Jepsen, da der er forhold, som hun og anklagemyndigheden burde have reageret på. Hun har i stedet givet sagen en meget mærkværdig behandling, som ubetinget peger på, at Maria C. Jepsen deltager i den offentlige forfølgelse i denne sag.
Det er selvfølgelig skammeligt, at politiet lyver så meget og laver så mange fejl, som aktindsigten og mine båndoptagelser giver indsigt i. Jeg skal høre, om der er indsigelser imod, at jeg lægger mine fund og anskuelser på min blog?? Såfremt jeg intet hører 3 dage fra dato, anser jeg det som en accept af offentliggørelsen og jeg skal høre, om anklagemyndigheden ønsker en kopi af mine kommentarer?
Jeg er bekendt med, at politiet har solgt hestene til en hestehandler og jeg vil gerne have salgsprisen oplyst.
Jeg vil ligeledes gerne have en redegørelse for, hvordan politiet kan garantere hestehandleren, at der kan komme papirer på hestene, når de er spærret for ejerskifte hos Seges?
Jeg kan forstå, at hestehandleren – uden papirer – har solgt fire af hestene fra??
Da hele grundlaget for at fjerne hestene ikke har været i orden, er præget af løgn, lovbrud og fejl fra politiets side, skal jeg opfordre til, at politiet kontakter hestehandleren og spærrer for salg af de sidste heste og får tilbageleveret uretmæssigt solgte/byttede heste, da alle otte heste skal tilbage til mig.
Politiet blev bekendt med, at jeg i januar havde fundet et sted, hvor jeg kunne have alle hestene. Jeg skal derfor bede politiet om snarest muligt at tilbagelevere hestene.
Omkring aktindsigt mangler der akter, videooptagelser og billeder i journalnummer 1900-89110-00060-17 – hvornår kan jeg modtage resten? Journalnummer 1900-61890-01178-17 skulle være sammenhørende med 1900-89110-00060-17, men der er intet herom i aktindsigten???
Hvornår kan jeg forvente aktindsigt i 1900-83979-00111-17? Jeg har heller ikke fået aktindsigt i 1900-89110-00001-18 og 1900-83979-00111-17???
Hvornår kan jeg regne med at modtage det manglende materiale?
Jeg kan i øvrigt se, at min mail til anklagemyndigheden af d. 3-1-18 er ulæst?
Mvh.
Tinamaria
Vedr. j.nr. 2018-15-39-00604, j.nr. 2018-15-113-15392, j.nr. 2016-15-113-10103 og j.nr. 2017-15-410-01769.
07-03-2018 14:04
Veterinær Dyrevelfærd og Veterinærmedicin 15<15@fvst.dk>;
Cc: mfvm@mfvm.dk<mfvm@mfvm.dk>;
Hejsa
Først og fremmest godt gået med at dele samme sag op i foreløbig hele fire sagsnumre
Min henvendelse vedrører j.nr. 2018-15-39-00604, j.nr. 2018-15-113-15392, j.nr. 2016-15-113-10103 og j.nr. 2017-15-410-01769.
Jeg retter henvendelse igen med to yderligere forhold foruden mine mails af d. 15/2 og 20/2-18.
Den ene del er mine kommentarer herunder til aktindsigten fra politiet i hestesagen, som giver indblik i nogle grelle forhold og dokumenterer, at hele grundlaget for politiets fremfærd ikke har været i overensstemmelse med nogle helt basale retsforudsætninger, foruden at politiet lavede lovbrud for overhovedet at fratage mig hestene. Aktindsigten løfter sløret for en del løgne fra både politiet, to af anmelderne og min staldejer samt en række andre grove fejl i sagen.
Den anden del er omkring erstatningspas på hestene, hvilket der er forlydender om, at hestene har fået??? Dette stiller jeg mig meget uforstående overfor, da hestene er spærret hos Seges??? Hvis hestene har fået erstatningspas, vil jeg gerne bede om en forklaring.
Jeg synes, at Fødevarestyrelsen skal dele dette op i to dele.
1. Den ene del hvor Fødevarestyrelsen i tillid til politiets “pålidelighed” har været i relativ god tro indtil videre.
2. Den anden del hvor Fødevarestyrelsen nu har så mange oplysninger i form af båndoptagelser med politiet, diverse løgne, lovbrud, aktindsigt, belastende kommentarer til både aktindsigt og båndoptagelser samt indblik i den offentlige forfølgelse, som giver et andet indblik i hele forløbet og hvor Fødevarestyrelsen ikke længere kan påstå, at styrelsen har handlet i god tro, hvis man sidder de tilgåede oplysninger overhørig.
Foruden at politiet på forskellig vis har forsinket og forhalet sagen, så har også retten i Næstved meget travlt med også at forhale sagen og forsøger at fratage mig min ønskede forsvarsadvokat – alene fordi sagen ikke tåler, at der kommer en advokat på sagen, fordi formalia på ingen måde er overholdt.
Jeg synes, at Fødevarestyrelsen skal træde i karakter og træde ind i sagen på grund af dens alvor. Politiet, anklagemyndigheden og retten i Næstved har misbrugt Fødevarestyrelsen som et led i den offentlige forfølgelse. Hvis Fødevarestyrelsen gerne vil lægge navn hertil, er der selvfølgelig ingen grund til at foretage sig noget ...
Når man sammenholder mine 7 båndoptagelser med politiet på http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html, downloader aktindsigten fra politiet på http://tinamarias.dk/download18.html og sammenholder det med mine kommentarer herunder såvel som på http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html og http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html, så foretager politiet en lang række grove fejl og mangler og udøver et uhørt embeds- og magtmisbrug:
* overtræder dyreværnslovens § 21, stk. 2
* overholder ikke formalia
* sagsoplyser ikke korrekt
* laver ingen helhedsvurdering
* har lavet en ensidig “sagsbehandling”
* lægger møderne hvor jeg ikke kan give fremmøde
* undlader at oplyse korrekt email
* reagerer ikke på advokatanmodninger
* koder aktindsigten med en forkert kode
* fjerner hestene inden klagefristens udløb
* afkorter indløsningsfristen med 1½ måned
* lyver i flere forhold
* afgiver forkerte oplysninger
* slører relevante billeder i aktindsigten
* retter i aktindsigten
* giver ikke korrekt aktindsigt
* sælger hestene til en spotpris
* nægter at beskikke ønsket forsvarsadvokat
* nægter at udlevere hestene da jeg havde fundet et sted
* lyver flere gange
* verfer mig af banen omkring flere væsentlige informationer
* påbyder mig at overtræde dyreværnsloven
* har flere kritisable personer og myndighedspersoner med hævnmotiv inde over
* samarbejder med retten i Næstved
* har lavet en bagvendt fogedudsættelse af hestene
* har rejst en uretmæssig sigtelse for at varetage hestenes helbred
Da hverken politiet eller retten i Næstved har haft dyrenes tarv for øje, synes jeg, at Fødevarestyrelsen skal træde ind i sagen og sørge for, at de otte heste kommer tilbage til mig hurtigst muligt og inden der sker større skade, end der allerede er sket. Jeg har kendskab til, at de to røde hingste er blevet kastreret og jeg ved ikke med de to sidste. Derudover er fire af hestene måske gået til eksport. Jo før hestene er tilbage, jo mindre erstatningskrav som i sagens natur vil blive rejst.
Der er stor interesse for hestesagen, som er ved at runde 2.000 klik. Jeg skal opfordre til, at Fødevarestyrelsen anmoder en habil politikreds om en undersøgelse af sagen, selvom Fødevarestyrelsen fraskriver sig ansvar for politiets dispositioner i Fødevarestyrelsens navn. Aktindsigten giver også anledning til at rejse kritik af de to dyrlæger på sagen.
Jeg har sat Fødevareministeriet på cc, da jeg gerne vil have en tilbagemelding fra både Fødevarestyrelsen og Fødevareministeriet omkring embedsmisbruget, hestetyveriet, erstatningspas såvel som om man vil lægge navn til politiets embedsmisbrug.
Nærværende og øvrige skrivelser til og fra Fødevarestyrelsen lægges på http://tinamarias.dk/blog/foedevare.html
Jeg har videresendt mine kommentarer til den kritisable aktindsigt herunder, hvor der er links til øvrigt materiale i sagen – herunder bl.a. aktindsigten fra politiet. Er der uklarheder, kan jeg kontaktes på mail eller 40 19 20 93.
Mvh.
Tinamaria
Videresendt mailen til statsadvokaten af d. 7-3-18 til statsadvokaten på http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html med mine kommentarer til politiets mange løgne, løgnene fra de tre anmeldere og min staldejer. Mail er for omfattende at bringe her.
Hestemorder
06-04-2018 14:39
maka@fvst.dk<maka@fvst.dk>;
Veterinær Dyrevelfærd og Veterinærmedicin 15<15@fvst.dk>;medlem@dyrenesbeskyttelse.dk<medlem@dyrenesbeskyttelse.dk>;stj@sund.ku.dk<stj@sund.ku.dk>;
Hej Maria
Jeg håber, du er glad og stolt af dig selv ...
En uskyldig hest har lavet livet på grund af dig og jeg er frataget 8 velfungerende heste – som oven i købet efter dit eget udsagn – var velpassede heste, da du blev rekvireret tilbage i 2015 under den falske anmeldelse fra “Dyrenes Beskyttelse” ...
Tænk sig – dette uskyldige væsen kunne have spredt SÅ meget liv og gavn til dine medmennesker i helhedens gavn og interesse. Jeg håber, at du kan se dig selv i øjnene ...
Slagtet fordi DU vedtog, at “velpasssede heste led væsentlig ulempe” ved at gå ude i december i plusgrader med to dækkener på. Hvad fik du for udtalelsen?
Er du virkelig så fattig følelsemæssigt, at du tror, at du kan få ram på mig ved at forårsage, at et uskyldigt dyr nu har ladet livet? Var det dét værd? Betød det så lidt for dig? Eller var din løn og sociale accept vigtigere? SKAM DIG!!!
Nej du – det fortæller ALT om dig og din manglende respekt for liv og konsekvenserne af dine valg. Sørgeligt når liv betyder så lidt ... Ikke at jeg tror, at du godter dig på samme vis som politibetjent Connie Petersen, men du deltog ... UDEN at sige fra og gøre, hvad der var rigtigt ...
Håber du kan leve med dig selv, se dig selv i øjnene og være stolt af, hvad du medvirkede til ...
Skam dig - DU ringeagter liv. LYT til, hvad DU gjorde en forskel til på http://tinamarias.dk/blog/hestehandler.html og vær endelig stolt ... FY for satan og du skal være så velkommen til at stævne mig for injurier – jeg glæder mig MEGET til at se dig i vores korrupte retssystem ...
Hilsen Tinamaria og Diego hvis´ stemme du fratog ...
16-04-2018 15:33
tinamaria@vindingforlag.dk<tinamaria@vindingforlag.dk>;
På http://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/2004/Politiets_behandling_af_dyrevaernssager.pdf fremgår det på side 8-9 under politiets opgaver, at der ikke må kunne sås tvivl om dyrlægens inhabilitet, som det er tilfældet med Maria Kaup, som gav fremmøde d. 22-12-17, hvor hestene blev stjålet.
Selvom hestene var spærret for ejerskifte hos Seges, blev de alligevel ejerskiftet, hvorved Seges har deltaget aktivt i statens hestetyveri. I lyset af sagens omstændigheder kunne Seges med hjemmel i loven bede om en dom, førend det uretmæssige ejerskifte. Du kan læse dialogen med Seges her.
