Tinamarias Blog - politianmeldelse ...

Sorø d. 10/1-2010

Politianmeldelse af Sorø kommune

Jeg skal hermed anmelde Sorø kommune – herunder i særdeleshed Sorøs borgmester Ivan Hansen og kommunens jurist Birgitte Møller for overtrædelse af straffelovens § 146, § 148 og § 150. [Senere udvidet med § 155, § 156 og § 157 hvilket også omfatter Statsforvaltningen, Tilsynet og ministeriet] Anmeldelsen kan/skal evt. udvides til også at omfatte andre navngivne personer i kommunen.

Baggrunden for anmeldelsen er overtrædelse af:

byggelovens § 14, § 16, § 17, § 18 og § 19
bygningsreglementet (byggelovens § 6 a)
byfornyelsesloven § 62, § 63, § 75, § 75 stk. 3, § 76 stk. 1, § 76 stk. 3
offentlighedsloven § 6
forvaltningslovens § 7 stk. 2

Her er et kort udpluk af sagen:

* Min søn og jeg flyttede i 2006 på en gård, hvor det senere kom frem, at der var bygningsrelateret skimmelsvamp, hvilket har haft koloenorme konsekvenser for min søn og jeg - og fortsat har det, da kommunen trods gentagne henvendelser ikke har taget ansvar i sagen eller ydet lovpligtig hjælp.

* Før vi flyttede fra gården, søgte jeg to gange om hjælp hos kommunen, da udlejere ikke ville gøre mere ved skimmelproblematikken. Jeg blev afvist med begrundelsen, at kommunen ikke havde tilsynspligt med private udlejningsejendomme, hvorved kommunen overtrådte byggelovens § 14, 16, 17 og 18. Bygningsreglementet blev ligeledes overtrådt.

* Da kommunen ikke gik ind i sagen, blev ejendommen ikke kondemneret, hvilket den var egnet til og vores sag blev ikke omfattet af byfornyelsesloven, hvor vi ville have fået hjælp.

* Sagen blev indbragt for huslejenævnet, som traf en mærkværdig afgørelse i sagen, men ikke spor mærkelig udfra den betragtning, at den ene af de to udlejere fra gården arbejder i kommunen som stævningsmand. Huslejenævnet og de to udlejere er aktuelt stævnet og afventer sagsbehandling i boligretten.

* Kommunen anviste vores nuværende bolig, hvor jeg siden fraflytning fra gården har fået ekstraudgifter som følge af kommunens forsømmelser, hvilket beløber sig til over 5-6000 kr. pr. måned og stadig koster dette beløb hver eneste måned. Forklaringen er, at vi flyttede fra en gård til et rækkehus, hvorved jeg fik faste ekstraudgifter til lagerleje, opstaldning af hestene ude, kørsel, medicinudgifter, advokat og mange andre følgeudgifter og konsekvenser på skimmelkontoen.

* Jeg fik gener i nuværende bolig og havde fokus på, at nissen måtte være flyttet med. Kommunen afviste at hjælpe med rensning af indbo etc, selvom jeg havde alle disse ekstra udgifter, som ifølge kommunen ikke var rimeligt begrundede udgifter, selvom de er påført af kommunen grundet manglende overholdelse af diverse love.

* Sagen gik ikke videre i boligretten, da jeg fik den ide, at vores tab kunne gøres op, kommunen udbetalte erstatning og rettede kravet videre til udlejere. Alle klappede i hænderne, da det var en retfærdig løsning og sagen blev sendt til kommunens kvindlige jurist Birgitte Møller. Denne jurist er i forvejen forflyttet fra Statsforvaltningen, Det sociale nævn grundet fejlbehandling af i hvert fald én sag. Hun sidder i kommunens ejendomscenter og har derfor ikke beføjelser til at træffe afgørelser i sociale sager, hvilket hun ulovligt har gjort.

* Min lungelæge fortalte, at der var noget rivende galt i boligen udfra hans undersøgelser og kommunens byggesagkyndige Niels Andersen inspicerede visuelt boligen og erklærede den uden sundhedsfare eller mulighed for skimmelsvamp, da boligen var tør og velisoleret. Det er senere kommet frem, at byggesagkyndig Niels Andersen ved en halv times ophold i boligen fik hovedpine, men han frarådede alligevel trods bekymrende lægejournal i samråd med jurist Birgitte Møller at foretage yderligere og meget dyre undersøgelser af boligen.

* Jurist Birgitte Møller latterliggjorde i stedet mine symptomer overfor både undertegnede og embedslægen, som jeg forgæves forsøgte at få ind i sagen grundet helbredet. Jurist Birgitte Møller kaldte det paranoia overfor skimmelsvamp.

* Kommunen nægtede hårdnakket at hjælpe med indbo, rensning, undersøgelser etc. selvom min lægejournal fortæller, at der var noget rivende galt. Jeg kunne ikke låne i banken, da mine regnskaber viste underskud som følge af skimmelsvamp, hvor min omsætning dalede med 200.000 kr. på et år.

* Jurist Birgitte Møller har flere gange truffet ulovlige afgørelser i sagen, som er udenfor hendes kompetenceområde.

* Jeg fik oplyst, at jeg havde bevisbyrde overfor, at kommunen ikke overholdt loven, da jeg rettede de to henvendelser til kommunen. Kommunen kunne "ikke finde" mine henvendelser i sagen og nægtede mig adgang til at tale med min stresssygemeldte sagsbehandler Lene Hansen, som kunne bekræfte min version. Notatloven (offentlighedsloven § 6) er også "overtrådt" - eller sagt på en anden måde - kommunen er ikke interesseret i at finde mine henvendelser og jeg har ikke fået adgang til selv at søge oplysningerne.

* Jurist Birgitte Møller ignorerede et vidneudsagn, som yderligere bekræftede min version, da jeg blev nægtet adgang til at tale med sagsbehandler Lene Hansen.

* Jeg har haft flere advokater i sagen. Den første kørte det som en venstrehåndssag og blev hurtigt taget af. Nummer to havde kendskab til skimmelsvamp, men havde intet engagement i sagen. Den tredje måtte jeg diskutere med, om hvorvidt loven skulle tolkes på den ene eller den anden måde og vi kunne ikke blive enige om strategien, da han kun ville føre sag imod udlejere og droppe sagen imod kommunen. To skrivelser til Velfærdsministeriet bekræftede ubetinget, at min tolkning af loven var den rigtige og det kunne den tredje advokats ego ikke holde til.

* Min lungelæge bad mig om at bestille en kiste, hvis jeg ikke fik løst boligsituationen. Selvom jeg ikke havde økonomi til det, fik jeg lavet undersøgelser i nuværende bolig, hvor der blev fundet skjult skimmelsvamp, som ligeledes er bygningsrelateret. Der verserer en sag imod boligselskabet, som har forsøgt at fifle med beviserne for at unddrage sig ansvar og erstatningskrav. Skimmelsvampen er stort set udbedret af boligselskabet, men der er mistanke til yderligere skimmelsvamp, men boligselskabet ignorerer min advokats henvendelser og kommunen er passive i sagen.

* Da jeg hver eneste måned skal hekse med alle konsekvenserne af skimmelsvamp, økonomisk krise m.m. afstedkom det en nylig blodprop i hjertet, da jeg er i en situation, hvor jeg ikke kan komme frem, tilbage, til højre eller til venstre, da kommunen overhovedet ingen hjælp har ydet og fastholder mig i min nuværende situation. Jeg vil/kan ikke sælge mine heste, som udgør et fremtidigt element i at lægge min pension op og siden flytningen fra gården har de stået 9 forskellige steder. I øvrigt ville jeg overhovedet ikke kunne sælge mine heste, da al hestesalg er gået i stå grundet krisen.

* Min advokat har for nyligt stævnet huslejenævnet og udlejerne fra gården, da huslejenævnet trods store fejl i deres afgørelse ikke ville genoptage sagen.

* Hele skimmelsagen har været påklaget til Statsforvaltningen. Tilsynet, hvor den daværende formand satte fingeren på pulsen overfor kommunen. Desværre stoppede han kort tid efter og afløseren turde ikke tage stilling i sagen trods en særdeles omfattende bevisbyrde på, at kommunen ved flere lejligheder ikke havde overholdt loven. Måske heller ikke så mærkeligt, når man betænker, at jurist Birgitte Møller har arbejdet i Statsforvaltningen.

* Jeg har ligeledes haft rettet henvendelse til borgmester Ivan Hansen og påklaget forholdene, men herfra er der fuld tillid til jurist Birgitte Møller og der blev end ikke indledt en intern undersøgelse. Han gav ligeledes grønt lys for, at juristen kunne træffe afgørelser udenfor hendes kompetenceområde, hvilket er i strid med loven. Borgmester Ivan Hansen er således informeret om de mange økonomiske konsekvenser, som deres forsømmelser er årsag til for mit vedkommende.

* Borgmester Ivan Hansen er heller ikke uden ansvar, da kommuner igennem 13 år er blevet informeret om, hvordan de skal forholde sig i skimmelsager. Om ikke andet så er jeg da i hvert fald årsag til, at kommunen har fået indført en skimmelpolitik, men jeg savner fortsat, at kommunen tager ansvar i vores sag. Kommunen er selvfølgelig ikke interesseret i at tage del i den velvoksne regning, jeg har og har haft som følge af kommunens forsømmelser - en regning som jurist Birgitte Møller på et tidligere tidspunkt kun havde en hånlig latter tilovers for.

Jeg er således på baggrund af Sorø kommunes manglende overholdelse af gældende love blevet påført en lang række udgifter og helbredsskader, som jeg ellers ikke ville have haft, såfremt kommunen havde overholdt de anførte lovbestemmelser.

Der er ligeledes tale om dobbelt forsømmelser og tilsynssvigt fra kommunens side i hele to skimmelsager og jeg står fortsat med de mange økonomiske og andre konsekvenser i sagerne uden mulighed for at løse situationen, hvilket er baggrunden for min anmeldelse. Jeg mener derfor helt klart, at straffelovens § 146, § 148 og § 150 er overtrådt. Jeg mener ikke, at det er rimeligt at smadre andres liv og helbred på den skødeløse, nedladende og hånlige måde, som kommunen har gjort. Hvis skimmelramte fremadrettet skal gøre sig forhåbninger om at blive behandlet ordentligt og som loven foreskriver for skimmelramte, er det nødvendigt at tage denne sag alvorligt.

Da jeg har en omfattende dokumentation i sagen, vedlægger jeg foreløbig kun begrænset dokumentation. Vedlagt er:

Erstatningsoversigt
Udtalelse fra Velfærdsministeriet af d. 26/8-2008
Vidneudsagn fra Ole Pedersen - ansat og aflønnet af bl.a. Gundsø og Sorø kommune
Brev fra formand Jørn Jørnow fra Statsforvaltningen, Tilsynet
Ulovlig afgørelse fra jurist Birgitte Møller af d. 8/5-2008
Svar fra embedslægen af d. 24/6-2008

For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at jeg aktuelt skriver flere bøger om skimmelsvamp, hvor denne anmeldelse også bliver omtalt og fulgt meget nøje, da retssikkerheden er i bekymrende fare. Min sag er på ingen måde enestående, da flere kommuner agerer på lignende vis. Relevante ministerier bliver ligeledes informeret.

Jeg skal tillige gøre opmærksom på, at jeg d. 7/1-2010 kl. 14.58 har indgivet en kortfattet anmeldelse til mail ssj@politi.dk. Anmeldelsen er derfra videresendt til Slagelse politi kl. 15.43.

Jeg imødeser en henvendelse, så sagen kan uddybes og yderligere relevant dokumentation afgives. Jeg er klar over, at erstatningsposterne ikke er et anliggende for politiet, men det er medsendt for at anskueliggøre alvoren i min anmeldelse. For erstatningsdelen rejses der et separat søgsmål imod henholdsvis kommunen, udlejerne og boligselskabet.

Med venlig hilsen

Tinamaria Fabrina Jensen
Rylevænget 60
4180 Sorø
40 91 20 93